近日，西城區(qū)人民法院的一則民事判決書牽出了太平洋證券與員工的一則勞動(dòng)糾紛。
民事判決書顯示，李某于2019年3月5日經(jīng)他人推薦通過面試入職太平洋證券公司網(wǎng)絡(luò)金融部，任運(yùn)營兼綜合崗位，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但口頭約定每月實(shí)發(fā)到手工資為1萬元。李某在職期間，太平洋證券公司未發(fā)放工資，李某一直通過微信及口頭的方式要求與公司簽訂合同并發(fā)放工資。李某在入職太平洋證券公司之前沒有交納過社保。2019年12月25日，太平洋證券公司口頭告知李某解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。
現(xiàn)李某訴至法院，希望太平洋證券支付李某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，太平洋證券公司支付李某未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額以及太平洋證券公司支付李某未休年休假工資。
太平洋證券公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方是從來沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，也未達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。李某在公司實(shí)踐學(xué)習(xí)的期間，她向公司提供的所有的材料都顯示她是太平洋證券公司的運(yùn)營實(shí)習(xí)生。因此，李某對(duì)于雙方之間到底是什么關(guān)系有著清楚的認(rèn)知。雙方都認(rèn)為未建立勞動(dòng)關(guān)系。
公司從來沒有把李某當(dāng)過勞動(dòng)關(guān)系的員工進(jìn)行用工管理。公司沒有發(fā)過薪酬，沒有對(duì)她進(jìn)行過考勤考核管理，沒有給她設(shè)定試用期等等。因此，雙方從實(shí)際的用工管理的角度來講，都不具備建立認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的條件。
李某辯稱，不同意太平洋證券公司的訴訟請(qǐng)求。首先，李某在職期間正常提供勞動(dòng)，受公司規(guī)章制度的制約，參與公司日常經(jīng)營事務(wù)及團(tuán)建活動(dòng)等。李某擁有自己獨(dú)立的工位，全面開展工作，雙方是存在勞動(dòng)關(guān)系的。
西城區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，李某已于2018年2月畢業(yè)，其現(xiàn)并非在校大學(xué)生，而太平洋證券公司亦未就雙方已約定李某系以實(shí)踐學(xué)習(xí)的身份進(jìn)入公司進(jìn)行舉證，故法院對(duì)太平洋證券公司的陳述不予采納。
李某在太平洋證券公司工作期間，接受部門領(lǐng)導(dǎo)安排從事產(chǎn)品調(diào)研、會(huì)議記錄、整理數(shù)據(jù)周報(bào)等工作，這些工作屬于公司日常事務(wù)范疇。另外，從太平洋證券公司認(rèn)可的微信聊天記錄顯示，李某在職期間多次向公司網(wǎng)絡(luò)金融部原負(fù)責(zé)人宋長達(dá)詢問入職事宜，而宋長達(dá)也一再表示入職手續(xù)在辦理過程中。綜上，法院認(rèn)定李某與太平洋證券公司自2019年3月5自至2019年12月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于李某的工資標(biāo)準(zhǔn)，因太平洋證券公司未能有效證明李某的工資標(biāo)準(zhǔn)，故法院對(duì)李某陳述的月工資10000元的標(biāo)準(zhǔn)予以采信。
關(guān)于違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求。太平洋證券公司無正當(dāng)理由，口頭通知李某離開公司，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向李某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，具體數(shù)額由法院依法核算。
關(guān)于李某主張的未休年休假工資，因李某未能提交就其入職太平洋證券公司之前已連續(xù)工作1年的證據(jù)，故法院對(duì)其此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
