小蠻腰減肥肚臍貼冒充藥品銷售 辰陽公司被判假一罰十

2020年5月30日，王某在湖北辰陽網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱辰陽公司)開設(shè)的網(wǎng)店“辰陽保健用品專營店”，購買了名為“小蠻腰減肥肚臍貼纖體丸燃脂強(qiáng)效神器”的產(chǎn)品50袋，單價(jià)29.7元/袋，共付款1425.6元。

這款減肥產(chǎn)品外包裝上的標(biāo)簽顯示名稱為“小蠻腰草本中藥養(yǎng)生減肥包”，標(biāo)注有“成分：大黃、黃芩、雄黃、芒硝、吳茱萸、番瀉葉、艾草等;功效：純中藥濃縮制膏，不控制飲食不反彈，通便排毒見效快，通便、瀉火、清熱，用于肥胖癥”等內(nèi)容。此外，外標(biāo)簽上標(biāo)有“外非藥品”字樣，但未注明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期以及產(chǎn)品生產(chǎn)許可證與批準(zhǔn)文號等信息。

王某以辰陽公司將非藥品冒充藥品銷售，違反了《藥品管理法》相關(guān)規(guī)定為由，起訴至湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院，主張十倍賠償。

漢陽區(qū)人民法院審理認(rèn)為，案涉產(chǎn)品雖然在外包裝上標(biāo)注“外非藥品”，但名稱里含有“中藥”字樣，標(biāo)簽標(biāo)注成分含有多種中藥，因此應(yīng)認(rèn)定案涉產(chǎn)品屬于以藥品名義銷售。此外，案涉產(chǎn)品未標(biāo)注產(chǎn)品生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批準(zhǔn)文號等信息，已違反相關(guān)法律規(guī)定，而辰陽公司未舉證證明案涉產(chǎn)品是正規(guī)藥品，其銷售案涉產(chǎn)品也屬于以非藥品冒充藥品銷售。

根據(jù)《藥品管理法》第九十八條規(guī)定，辰陽公司以非藥品冒充藥品銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向王某退還貨款并賠償價(jià)款十倍金額的責(zé)任。鑒于案涉藥品系假藥，因此王某無需向辰陽公司退還。

辰陽公司辯稱，該公司是采取“一鍵代發(fā)”方式銷售產(chǎn)品，并沒有接觸該產(chǎn)品或?qū)嶋H給王某發(fā)貨，不清楚產(chǎn)品狀況。對此，法院審理認(rèn)為，商家銷售貨品后委托他人代發(fā)也是一種銷售行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)有較一般消費(fèi)者而言更高的審查和注意義務(wù)，對其銷售經(jīng)營的產(chǎn)品負(fù)責(zé)。辰陽公司對所銷售產(chǎn)品狀況是否清楚不影響其承擔(dān)銷售者的民事責(zé)任。

2020年11月26日，湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院一審判決，辰陽公司退還王某貨款1425.60元，并支付王某十倍價(jià)款賠償金14256元。

辰陽公司不服一審判決，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴。

辰陽公司辯稱，案涉產(chǎn)品屬于溫灸器具類艾草產(chǎn)品，并非藥品，其外包裝上已標(biāo)注“非藥品”，辰陽公司已向消費(fèi)者盡到合理的提示義務(wù)，主觀上未將案涉產(chǎn)品以藥品名義對外銷售。雖產(chǎn)品名稱中含有“中藥”字樣，含有多種中藥成分，但不能據(jù)此就認(rèn)定案涉產(chǎn)品系以藥品名義銷售，如很多化妝品中均含有中藥等藥物成分，也會(huì)在產(chǎn)品名稱上標(biāo)注“中藥”等字樣，但不能以此認(rèn)定該化妝品就是藥品。根據(jù)《藥品管理法》關(guān)于藥品的定義，并不是包含“中藥”字樣就屬于藥品，艾灸制品中雖含有中藥但并不屬于藥品。且王某一審中未就自身是否遭受損害、何種損害以及損害與產(chǎn)品之間是否存在因果關(guān)系等舉證。

武漢市中級人民法院認(rèn)為，《藥品管理法》規(guī)定：“本法所稱藥品，是指用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，有目的地調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)癥或者功能主治、用法和用量的物質(zhì)，包括中藥、化學(xué)藥和生物制品等。”案涉產(chǎn)品標(biāo)簽上有“中藥”的表述，產(chǎn)品主要成分系中藥，功效包括通便、瀉火、清熱，適用于肥胖癥。依據(jù)上述規(guī)定和案涉產(chǎn)品的實(shí)際情況，一審認(rèn)定案涉產(chǎn)品系藥品并無不當(dāng)。

二審法院審理認(rèn)為，我國對藥品的生產(chǎn)和銷售實(shí)施嚴(yán)格的注冊審批制度，辰陽公司無許可證銷售藥品明顯違法。《藥品管理法》第一百四十四條第三款規(guī)定：“生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請求賠償損失外，還可以請求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”依據(jù)上述規(guī)定，懲罰性賠償責(zé)任不以購買人遭受實(shí)際損失為適用的前提條件。因此，辰陽公司上訴主張王某未遭受實(shí)際損失，不應(yīng)支持懲罰性賠償?shù)睦碛桑诜o據(jù)，不予支持。

日前，二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。(記者裴瑩)