(相關(guān)資料圖)
近期，快遞“保價(jià)”事件快速在網(wǎng)上發(fā)酵。
先是順豐保價(jià)1.8萬元的單子，最終僅賠付500元。后有福建快遞員汪某因快遞包裹含保價(jià)、高運(yùn)費(fèi)，遂起賊心，盜走客戶價(jià)值38萬元的金條。
相繼發(fā)生的熱點(diǎn)事件將快遞“保價(jià)”推上風(fēng)口，那么在事件背后，快遞“保價(jià)”到底是什么？又將如何賠付？
順豐多起低價(jià)賠付引消費(fèi)者不滿
快速“保價(jià)”的事件發(fā)酵于順豐承接的一筆手辦快遞。
在這一事件中，一名自稱王先生的用戶表示，自己通過順豐寄送價(jià)值17000元的手辦，因物品價(jià)值昂貴，花費(fèi)108元做了18000元保價(jià)。
然而，寄出時(shí)完好的手辦，在收貨時(shí)卻出現(xiàn)了破損，導(dǎo)致價(jià)值大跌。由于是在運(yùn)輸途中損壞，王先生申請(qǐng)了保價(jià)賠付，但收到的回復(fù)僅是客戶的“不是保多少就賠多少”、“只能賠償500元”的回復(fù)。
18000元保價(jià)最終只賠付500元的保價(jià)事件在網(wǎng)上快速傳播后，引起軒然大波。多數(shù)消費(fèi)者對(duì)這一賠付結(jié)果并不認(rèn)可。
事實(shí)上，順豐賠付不能令消費(fèi)者滿意的事件已經(jīng)發(fā)生了不止一次。在2022年9月初，廣東深圳的夏女士通過順豐寄送一部全新未拆封的iPhone13 Pro Max給江蘇家人。該手機(jī)在運(yùn)送至家人之前就已經(jīng)丟失，最終這價(jià)值11000元的手機(jī)僅獲得保價(jià)賠償1000元。
短期內(nèi)的多起“保價(jià)賠付”事件，令部分消費(fèi)者的情緒激憤，甚至質(zhì)疑保價(jià)的真實(shí)用途，微博有觀點(diǎn)直言“那保的意義是什么？給你增加營(yíng)收啊？”
保價(jià)到底是什么？
如果增加了額外花費(fèi)獲得的“保價(jià)”不能夠支持全額賠付，那么這樣的“保價(jià)”到底是什么呢？
這是縈繞在消費(fèi)者腦子里最直接的問題。
上海建橋?qū)W院新聞傳播學(xué)院黨委書記、法學(xué)教授徐磊博士向和訊財(cái)經(jīng)梳理了保價(jià)的相關(guān)知識(shí)，他指出，“快遞服務(wù)合同當(dāng)中的保價(jià)條款是一種格式條款。格式條款提供方往往是處于優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者，而消費(fèi)者往往處于被動(dòng)接受的地位，雙方當(dāng)事人之間存在著事實(shí)上的不平等。”
徐磊博士同時(shí)強(qiáng)調(diào)，保價(jià)作為格式條款必須滿足《民法典》強(qiáng)調(diào)的“格式合同應(yīng)符合公平原則”且提供方（快遞公司）應(yīng)盡說明和警示義務(wù)。
對(duì)于保價(jià)的意義，上海信和安律師事務(wù)所主任余能軍律師向和訊財(cái)經(jīng)表示，“保價(jià)對(duì)于快遞客戶在發(fā)生快遞損害丟失時(shí)迅速得到賠償，避免浪費(fèi)各方人力物力具有重要意義。”
在余能軍律師看來，保價(jià)的核心價(jià)值在于“快遞損害時(shí)的迅速賠償”，但在消費(fèi)者眼中，保價(jià)服務(wù)似乎僅淪為快遞企業(yè)的營(yíng)收渠道。
對(duì)于上述情況，天使投資人、互聯(lián)網(wǎng)專家郭濤表示，“某些物流快遞公司的套路式保價(jià)格式條款，設(shè)置低額度的最高賠付金額，肯定能讓快遞公司在保價(jià)上穩(wěn)賺不賠，并成為重要利潤(rùn)來源。”
那么通過保價(jià)服務(wù)獲取利潤(rùn)真的是一種合適的途徑嗎？
在郭濤看來，快遞物流公司作為商業(yè)性質(zhì)的企業(yè)追逐利益本沒有錯(cuò)，但是為了利益而犧牲消費(fèi)者權(quán)益和企業(yè)社會(huì)形象，注定將會(huì)被消費(fèi)者無情的拋棄。
余能軍律師同樣不認(rèn)可，他表示，“保價(jià)本身是快遞公司的增值服務(wù)和信用背書行為，保價(jià)服務(wù)不能成為快遞公司的利潤(rùn)來源，否則必將損害其信用，最終影響其主業(yè)。”
和訊財(cái)經(jīng)就保價(jià)如何定義？保價(jià)對(duì)順豐控股(002352)的營(yíng)收有多大貢獻(xiàn)？等問題致函順豐集團(tuán)，截至發(fā)稿，未獲公司回復(fù)。
保價(jià)應(yīng)當(dāng)如何賠付？
在“保價(jià)”賠付事件中，最核心的爭(zhēng)論點(diǎn)在于“不足額賠付”到底合不合理？
企業(yè)在收取保價(jià)費(fèi)用時(shí)堂而皇之，到了賠付環(huán)節(jié)卻不能按照保價(jià)額度進(jìn)行足額賠付，這種情況并不被消費(fèi)者理解。
在討論這一問題時(shí)，需要先了解當(dāng)前快遞企業(yè)的保價(jià)規(guī)則。這里以順豐的保價(jià)說明為例，主要包括兩種情形：1、足額保價(jià)、2、不足額保價(jià)。
在足額保價(jià)中，保價(jià)金額大于等于貨物實(shí)際價(jià)值，因此超過貨物實(shí)際的保價(jià)超額部分不予以賠償；在不足額保價(jià)中，保價(jià)金額小于貨物實(shí)際價(jià)值，那么理賠金額的認(rèn)定將根據(jù)一定比例進(jìn)行賠付，這一比例取決于投保金額與貨物價(jià)值的比重。
對(duì)于上述情況，有消費(fèi)者指出，順豐取了一個(gè)“最小值”，即實(shí)際價(jià)值小于保價(jià)金額，賠付款取最小的實(shí)際價(jià)值，實(shí)際價(jià)值大于保價(jià)，賠付款按比例支付同樣小于實(shí)際價(jià)值。為此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“如果快遞業(yè)保價(jià)條款再不改進(jìn)，各種問題會(huì)隨之而來”。
那么保價(jià)到底是否應(yīng)該全額賠付？按照什么標(biāo)準(zhǔn)賠付？
在郭濤看來，“保價(jià)意味著消費(fèi)者和物流快遞企業(yè)雙方已經(jīng)對(duì)貨物價(jià)值進(jìn)行約定，若快遞損壞或丟失時(shí)，快遞物流企業(yè)應(yīng)按照?qǐng)?bào)價(jià)金額進(jìn)行賠付。”他認(rèn)為，快遞企業(yè)的保價(jià)條款，不能不合理地免除或者減輕自己的責(zé)任、加重或者限制對(duì)方的主要權(quán)利。
郭濤的觀點(diǎn)與當(dāng)下消費(fèi)者的主流觀點(diǎn)契合。從法律角度來看，全額賠付又是否能獲得支持？
徐磊博士對(duì)保價(jià)說明中的超額拒賠進(jìn)行了解釋，“超額部分不予賠付屬于免責(zé)條款。《民法典》規(guī)定因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的情況下，免責(zé)條款無效。”
這意味著，倘若快遞公司或業(yè)務(wù)員存在故意或重大過失，導(dǎo)致快遞品滅失、毀損的，則不能免除其責(zé)任。當(dāng)上述情形發(fā)生時(shí)，徐磊博士進(jìn)一步補(bǔ)充道。“在快遞保價(jià)的情況下，如果賠付限額低于造成的損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，按貨物價(jià)值全額賠付，以補(bǔ)足損失。”
余能軍律師則表示，由于保價(jià)金額的申報(bào)具有非強(qiáng)制性，保價(jià)與實(shí)際價(jià)值不符時(shí)就可能引發(fā)爭(zhēng)議。當(dāng)高價(jià)值貨物低保價(jià)時(shí)，客戶必定要求按貨物實(shí)際價(jià)值賠付而非保價(jià)價(jià)格；當(dāng)?shù)蛢r(jià)值貨物高保價(jià)時(shí)，客戶則要求按保價(jià)加價(jià)賠付，快遞公司意見則必然相反。
余能軍律師進(jìn)一步解釋道，在法院的實(shí)際操作中，低保價(jià)通常獲得認(rèn)可，高保價(jià)則不予支持。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，賠付金額應(yīng)與客戶實(shí)際損失為基礎(chǔ)，與是否保價(jià)以及保價(jià)金額無關(guān)。
值得一提的是，9月28日，順豐官宣保價(jià)服務(wù)2.0即將上線。和訊網(wǎng)就新保價(jià)服務(wù)中2.0版本保價(jià)服務(wù)將有哪些優(yōu)化？在賠付認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上又將有哪些變化？向順豐控股進(jìn)行咨詢，截至目前未收獲回復(fù)。
保價(jià)等于保險(xiǎn)嗎？
由于保價(jià)與保險(xiǎn)一字之差，因此在部分消費(fèi)者眼中，將快遞的保價(jià)視同為對(duì)于快遞的保險(xiǎn)。
在這部分消費(fèi)者看來，自己支付一定資金獲得了“保價(jià)”，理所應(yīng)當(dāng)在類似“出險(xiǎn)”情況下理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠付，但在上述快遞保價(jià)事件中，賠償金額與實(shí)際價(jià)值相距過大，并不能像“保險(xiǎn)賠付”一樣令人接受。
他們質(zhì)疑，“保價(jià)”打著“保險(xiǎn)”的皮，卻沒有干“保險(xiǎn)”的事，那么“保價(jià)”和“保險(xiǎn)”真的一樣嗎？
徐磊博士與余能軍律師均表示快遞保價(jià)不同于保險(xiǎn)。
徐磊博士表示，快遞保價(jià)是民事行為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是商事行為。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的運(yùn)作受到銀保監(jiān)會(huì)管理，有嚴(yán)格的實(shí)體要件和程序規(guī)范；快遞保價(jià)，實(shí)際上是快遞公司自己預(yù)先設(shè)定的格式條款，是快遞公司和消費(fèi)者之間的民事合同行為。
余能軍律師則總結(jié)了兩者之間存在的兩點(diǎn)明顯不同：一、兩者的獨(dú)立性不同。保價(jià)是快遞公司與委托其運(yùn)輸貨物的客戶簽署的基于運(yùn)輸合同的附屬合同，從屬于運(yùn)輸協(xié)議；而保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司獨(dú)立運(yùn)行，可以向任何投保人發(fā)售的產(chǎn)品。
二、理賠依據(jù)不同。保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)事故發(fā)生，根據(jù)保險(xiǎn)法進(jìn)行理賠；而保價(jià)為非監(jiān)管服務(wù)和產(chǎn)品，其賠付根據(jù)雙方約定處理。
此外，就近期頻發(fā)的快遞保價(jià)事件兩位專家均發(fā)表了各自的看法。
余能軍律師再次強(qiáng)調(diào)了，賠付與是否保價(jià)無關(guān)。他表示，保價(jià)只是快遞公司的一項(xiàng)先行補(bǔ)償服務(wù)，但快遞本質(zhì)還是一項(xiàng)運(yùn)輸服務(wù)，快遞公司應(yīng)當(dāng)安全運(yùn)送是其基本義務(wù)，不能以是否購買保價(jià)服務(wù)為賠付條件。
徐磊博士認(rèn)為，“我國(guó)快遞企業(yè)的保價(jià)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一、制定依據(jù)不明確，且存在一定的賠付不積極或補(bǔ)償不足的問題。典型事件頻發(fā)已引發(fā)不良社會(huì)效應(yīng)，應(yīng)制定、修改相關(guān)法律法規(guī)，行政主管部門也應(yīng)積極作為，物價(jià)部門、市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)規(guī)范和監(jiān)管，積極制定標(biāo)準(zhǔn)化的保價(jià)制度。”
